за секунду до баттхерта.

на главную   все каменты   в свежие

ГОЛОСОВАТЬ:   ОТСТОЙ   ШИКАРНО   НЕ ДЕМОТИВАТОР   [?]

Оценка: "Так себе" (голосов: 40)
Посещений: 4269   Комментариев: 385


Заменить текст   Комментировать  

Другие демотиваторы с этой картинкой   Показать в блоге или на форуме


ГОЛОСОВАТЬ:   ОТСТОЙ   ШИКАРНО   НЕ ДЕМОТИВАТОР   [?]


Внешние переходы на эту страницу:

Комментарии:   (RSS комментариев к этому демотиватору   RSS всех комментариев на сайте)

Новый Комментарий  

Часть старых комментариев скрыта, чтобы не перегружать страницу. Просмотреть ВСЕ комментарии

By аноним RU at 04,Aug,14 07:54
христианство-религия придуманная для рабов,все авраамические религии надо запретить как античеловечные
By Укронегрокоп RU Rostov-na-donu at 04,Aug,14 08:11
By аноним UA Kiev at 04,Aug,14 08:15 Свернуть верхние
источник не установлен, но помнится такой случай, описанный в книге: идет Будда мимо справляющих религиозный обряд людей,а его ученики и спрашивают-чего это они? Будда отвечает: так надо на их уровне.
хорошо, что сегодня эта тема спокойно обсуждается.
By Человек Разумный RU Kostroma at 04,Aug,14 09:09 Свернуть верхние
Идиот детектед.
By аноним RU Moscow at 04,Aug,14 09:23
Обоснуешь?
By Человек Разумный RU Kostroma at 04,Aug,14 09:34
Для начала "обоснуй", чем ты планируешь заменить так называемую "духовную пустоту" после "запрета авраамических религий". Прочти чтоли "Хищные вещи века" Стругацких, для начала
By аноним RU Moscow at 04,Aug,14 10:06
А тебе не кажется, что духовную пустоту можно заменить чем нибудь более полезным, скажем, просвещением?
By Человек Разумный RU Kostroma at 04,Aug,14 10:30
Нельзя. К твоему сведению, только 8% от общего числа людей ведут ярко выраженную разумную деятельность, остальные - ленивый скот. Коий и составляет на 99,9% "клиентскую базу" религиозных учреждений. Механизм "веры в высшие сущности" и делегирование оным права на принятие решений максимально доходчиво (и, к сожалению, весьма утрированно, для обывателей) обьяснил великий русский учёный Сергей Савельев. Советую глянуть: ht tp://www.youtube.com/watch?v=6PSVb_CsZC0
By аноним RU Moscow at 04,Aug,14 10:59
Именно поэтому в совковые времена этот "скот" эффективно работал на благо родины?
By аноним RU Saratov at 04,Aug,14 11:01
Коммунистическое учение - классическая религия по сути.
By Человек Разумный RU Kostroma at 04,Aug,14 12:23
Именно так, доктрина "Построение рая на земле". Имхо, даже если это и неосуществимая утопия - всё равно она лучше чем христозно-исламское тоталитарное мракобесие.
By Примо де Ривера at 04,Aug,14 14:07
Она тоже базируется на спорных предпосылках, и тоже может быть мракобесием, как показала практика в Камбодже, Китае, да и у нас
By аноним RU Moscow at 04,Aug,14 14:42
А как насчет противостояния Католицизма и Православия, хотя и те, и другие - христиане? Не спорный ли момент праведности религиозного направления?
By Примо де Ривера at 04,Aug,14 15:26
Ну, положим, во-первых, первые тысячу лет Христианства этого разделения не существовало. Во-вторых, далее неоднократно совершались попытки преодолеть схизму (например, если не ошибаюсь, Ферраро-Флорентийский собор в XV веке). Но грянувшая в XVI веке реформация надолго отвлекла католицизм от православия, а секуляризация просто выбила почву из-под всех них, навязав довольно шаткие, как это выясняется со временем, условия мира.

Противостояние между католицизмом и православием вряд ли может воспрепятствовать праведности, которая есть и у тех, и у других (не у всех, разумеется)
By аноним RU Moscow at 04,Aug,14 15:34
Противостояние уже не соответствует праведности.
By Примо де Ривера at 04,Aug,14 15:49
я к тому, что праведные с той и другой стороны не увлекались противостоянием
By аноним RU Moscow at 04,Aug,14 16:04
А почему праведные оказались с двух сторон и иудаизм с третьей?
By примо де Ривера at 04,Aug,14 16:10
а иудаизм тут при чем?
By аноним RU Moscow at 04,Aug,14 16:20
Действительно... Спасибо за бесполезный разговор.
By Примо де Ривера at 04,Aug,14 14:05 Свернуть верхние
"Заменить религию просвещением" - вообще-то просвещение и создало понятие "религия", отделов от нее политику, экономику, социологию, антропологию итд. Но вот проблема: просвещение само стало религией, и тоже должно быть подвергнуто критике: об этом и Мишель Фуко писал, и Мартин Хайдеггер, и Аласдер Макинтайр
By аноним RU Moscow at 04,Aug,14 14:40
Подвергнуто критике в каком понимании?
Вот есть религиозные верования, которые не вписываются в сегодняшнее понимание мира. Они легко подвергаются критике. И есть научные догматы, которые на данный момент времени являются "истиной", как что-то типа теории относительности, которая уже ставится под сомнение.
Только разница в том, что научные изыскания более подходят под реальность современного мира, несмотря на то что еще многое не могут объяснить и не всегда стыкуются в пересечениях отдельных направлений.
И тут возникает вопрос: какое из двух "зол" является меньшим?
По поводу религии... Она была создана еще в те времена, когда наука была в зародыше. Поэтому замечание, дескать, "просвещение и создало понятие "религия" в корне не верно. Религия всего лишь инструмент управления массами. А уж как кто трактует, так масса себя вести и будет.
И да, мне плевать, кто что писал...
By Примо де Ривера at 04,Aug,14 15:19
Как я могу рассказать тебе "в каком оно раскритиковано понимании", если тебе плевать, кто что писал? "Научные изыскания" бывают разные, соответственно и подходят одни лучше, а другие хуже. И да - правильно ты закавычил слово "истина" - в науке с середины прошлого столетия им все меньше оперируют

Религия до XV века не существовала как отдельная сфера, она пронизывала все. Впервые как инструмент управления массами мы видим ее в трактате Томаса Гоббса "Левиафан" (XVII век); тогда же появляется "масса". Гипотезу "создания" религии в древние времена все антропологи и этнографы уже давно подвергают сомнению.
By аноним RU Moscow at 04,Aug,14 15:27
И много ли религиозная наука принесла пользы обществу, акромя амортизации душевных стенаний в материальном мире?
By Примо де Ривера at 04,Aug,14 15:48
ты напрасно считаешь, что материальный мир средневековым мыслителям был безразличен. Такую же пользу, какую приносят право и этика, например.
By аноним RU Moscow at 04,Aug,14 16:03
Ты лучше вспомни, сколько ученых-практиков было подвержено гонениям благодаря религиозным догмам.
Право, этика... Ваш портрет понятен.
By примо де Ривера at 04,Aug,14 16:09
1) вот только подвергали их не за исследования, а за отступничество в этих самых догматах; современные "просветители" не учитывают это и обманывают себя и других. Пример: Мигель Сервет открывает малый круг кровообращения, его казнят. Неврозов рассказывает это так, будто эти два события связаны как причина и следствие и совершенно забивает на то, что Сервет отрицал догмат о Троице. Про схожее открытие англиканина Уильяма Гарвея Глебыч, конечно же, умалчивает, как и про то, что Гарвею за это ничего не было. И так в большинстве случаев. Давайте тогда и коммунистическую идеологию подвергнем остракизму - за что генетику преследовали и поощряли Лысенко?
2) а что не так с правом и этикой?
By аноним RU Moscow at 04,Aug,14 16:41
Удобные такие примеры.
Как раз с этикой то и проблемы. Во-первых, религия должна быть вне науки, поскольку они практически антонимичны по отношению друг другу. Во-вторых, каждый человек имеет право на выбор. И этот выбор должен осуществляться человеком САМИМ в зрелом возрасте, а не под воздействием влияния церкви какой либо из конфессий.
By примо де Ривера at 04,Aug,14 16:56
какие есть))
1) Во-первых, не настолько "антонимичны", как может показаться.
2)Во-вторых, право на выбор человек имеет, спору нет, но вот проблема: это право появляется, когда человек уже в той или иной степени взрослый, и на него прямо влияет то воспитание, через которое он прошел в течение детства и отрочества. Поэтому, насколько этот выбор делается им САМИМ - очень сложно сказать
By аноним RU Moscow at 04,Aug,14 17:00
Правильнее его крестить грудничком?
By примо де Ривера at 04,Aug,14 17:06
Очень хороший вопрос)) Проблема в том, что века эдак до V (если не позже) крестили во взрослом возрасте - не случайно спустя столетия "крестоносцы" приняли купели в Палестине за ванны. Крещение в малом возрасте было связано с высокой младенческой смертностью, дескать, нельзя, чтобы умер, не став христианином. Но так было не всегда.

А что, есть опасения, что крещение повлияет на выбор?
By аноним RU Moscow at 04,Aug,14 17:09
Это - не выбор. И ТЫ этого даже не видишь. Зато горой за этику и мораль...
By примо де Ривера at 04,Aug,14 17:12
положим не выбор, но как это влияет на дальнейшую жизнь и отношение к вере? и где тогда настоящий выбор совершается?
By аноним RU Moscow at 04,Aug,14 17:41
"Положим не выбор..."
Ты - банальный софист. Ставить под сомнение факт как раз их удел.
By примо де Ривера at 04,Aug,14 17:46
допустим софист. допустим крещение - не выбор. где тогда настоящий выбор совершается? и как крещение влияет на дальнейшую жизнь и отношение к вере?
By аноним RU Moscow at 04,Aug,14 20:03
Ты так и не понимаешь сути.
Выбор — принятие человеком одного решения из предложенного множества ВАРИАНТОВ. Ты же все талдычишь только о крещении и вере. Стоит задуматься над своим мышлением.
By примо де Ривера at 04,Aug,14 20:23
момент. Про крещение речь завел ты. Предложенного кем?
By аноним RU Moscow at 04,Aug,14 22:02
Да, я завел речь о крещении, и ты зацепился за этот момент. Вместо того, чтобы сфокусировать внимание на право выбора между религией и материализмом, акцентированное мною, ты продолжил тему в религиозном направлении, связанным с положительным влиянием веры на жизнь и тому подобное. Это говорит о том, что ты фанат веры. А диалог с фанатами не имеет смысла, поскольку у них однобокое, предвзятое видение мира.
На этом точка.
By Примо де Ривера at 04,Aug,14 22:37
я не говорил о влиянии веры на жизнь вообще. И тем более я не фанат веры
By аноним RU Moscow at 04,Aug,14 23:00
Да, ты убогий софист, которого не возможно понять, ибо суть твоя - запутывать людей.
By Примо де Ривера at 04,Aug,14 23:21
не хочу я никого запутывать. ВЫ хотите обсудить аспекты выбора между материализмом и религией?
By аноним RU Moscow at 05,Aug,14 09:51
С ТОБОЙ я не хочу ничего обсуждать, потому что у тебя все вилами по воде писано. Суть принципа твоей беседы не в определении истины, а в попытке доминирования над собеседником любой ценой, выбирая удобные для себя моменты изречений оппонента и искажении общего смысла фраз в угоду своего самолюбия.
Умение апеллировать энциклопедичными данными и водить беседу вокруг да около, уходя от ответа - не признак проницательного ума. Ум заключается в умении анализировать, аргументировать и иметь собственную точку зрения, основываясь на объективных данных. Но в виду твоего всеобщего "допускания" даже неоспоримых фактов можно сделать определенные вывод в неумении тобой мыслить логическим образом, что в большей степени соответствует абстрактному мышлению, как раз присущему женщинам. Следовательно, смысла для разговора нет в принципе, поскольку весь разговор превращается в пустую болтовню.
By внучек степок UA Kiev at 05,Aug,14 21:18
здулся вася )
а понтов..
By аноним RU Moscow at 07,Aug,14 13:17
С фанатами не общаюсь.
By аноним UA at 04,Aug,14 13:41 Свернуть верхние
Сомы грамм и нету драм.
By аноним RU Moscow at 09,Aug,14 14:45
«Если христианин пытается донести до вас Истину, то не призирайте его за это – возможно вы ему настолько дороги, что он хочет встретиться с вами в Раю!»


By banned RU at 04,Aug,14 09:52
комментарий удален, IP автора забанен
By аноним BY Minsk at 04,Aug,14 15:54
Вся суть христианской морали: жить нравственно только из-под палки.
By примо де Ривера at 04,Aug,14 15:57
Это суть христианской морали, какой ее себе атеисты представляют, ибо только они считают, что все люди уповают на Бога только из страха наказания или из желания извлечь выгоду.
By аноним BY Minsk at 04,Aug,14 17:44
Не гони, я не первый день религиосрачами занимаюсь, и я общался с многими верующими (в том числе ИРЛ), они именно так и считают, что Б-г накажет, что основа морали - не "не убий", а "молись, постись и слушай проповеди". Если ты не из таких оголтелых - молодец, респект, но придурков защищать не надо, ок?

Насчет твоей попытки перевести стрелки на атеистов скажу тебе: для морали причины не нужны - это мнение атеиста. Dixi.
By примо де Ривера at 04,Aug,14 17:47
Для морали причины не нужны - можно поподробнее?
By аноним BY Minsk at 04,Aug,14 20:01
Более подробно смысл фразы "не нужен" раскрыт в фильме "Кин-дза-дза", гениальный фильм, просто нечего добавить.
By примо де Ривера at 04,Aug,14 20:22
значит, ты воспринимаешь мораль как нечто вечное, само по себе существующее, от нас не зависимое и данное нам в разуме?
By аноним BY Minsk at 04,Aug,14 20:43
Где я это сказал? Я не говорил, что у морали не было причин (она даже очень нужна в теории эволюции, к примеру), я сказал, что человеку причины для морали не нужны.
By Ватник EU at 04,Aug,14 20:44
Для всего, бро, всегда нужны причины. И всё всегда есть следствие чего-то.
By аноним BY Minsk at 04,Aug,14 20:45
Ватник, иди своей водки лучше накати, для тебя тут слишком сложные разговоры. Мы не о том, что у следствий есть причины, а о том, что на все эти причины можно забить, и просто жить по морали.
By Ватник EU at 04,Aug,14 20:46
Я твои вкусы не разделяю, бро. А для тебя, долбоеба, еще раз повторю уже по простому - мораль тоже является следствием.
By примо де Ривера at 04,Aug,14 20:48
следствием чего, умный ты наш?
By Ватник EU at 04,Aug,14 20:50
Наш, бро? Ты не один там за компом строчишь, что ли? И да - я далеко не твой, сладострастник.
By примо де Ривера at 04,Aug,14 20:50
Это фигура речи, дурень
By Ватник EU at 04,Aug,14 20:52
Бро, фигура речи - это прием, передающий речи образность и выразительность. Откуда в твоем высере такое может быть?
By примо де Ривера at 04,Aug,14 21:08
"умный ты наш" - вот и выразительность. Так что гуляй себе на здоровье
By Ватник EU at 04,Aug,14 21:19
Это не выразительность, бро. Это желание поставить себя выше собеседника. Которая наряду с твоим скудоумием обеспечило тебе очередной пердеж в лужу. И естественно, что гулять я буду себе на здоровье, а не тебе.

By Примо де Ривера at 04,Aug,14 21:25
Вообще-то сперва ты назвал меня долбоебом. ТАк что и "желание поставить себя выше" присуще по большей части тебе. А про скудоумие не тебе судить
By Примо де Ривера at 04,Aug,14 21:29
Впрочем, если это было адресовано не мне - прошу прощения
By Ватник EU at 04,Aug,14 21:30
Уговорил, бро. На колени.
By Ватник EU at 04,Aug,14 21:30 Свернуть верхние
Долбоебом, бро? Так это ты сам с собой разговоривал про мораль? Тогда да, зря вмешался в такой глубокий диалог левой половины мозга с правой.
By Примо де Ривера at 04,Aug,14 21:41
да не, это анон из Белоруссии.
By Ватник EU at 04,Aug,14 21:45
Из Беларуси, бро. Не Белоруссии. Белоруссии уже больше двадцати лет, как не существует.
By примо де Ривера at 04,Aug,14 20:46 Свернуть верхние
Так каким образом человек приобретает мораль?
By аноним BY Minsk at 04,Aug,14 22:39
Давайте не путать причину возникновения морали (назовем это первой категорией), и причины, почему люди ее придерживаются (вторая категория). Первая категория причин - потому что это было необходимо для существования популяции (ведь выживает не особь, а вид, следовательно, нужны генетически запрограммированные принципы, а ля склонность подчиняться правилам, эмпатия, здоровое отвращению к убийству себе подобных). Или, если теория эволюции не по нраву, то можно говорить "Бог склонность к морали вложил". Кому как нравится.
Вторая же категория причин, субъективных - для большинства это "Бог накажет" или "в тюрьму посадят".

А я думаю, если человек не латентный мудак/маньяк, то ему вторая категория причин и не нужна, он просто ведет себя как человек (с вышеуказанными запрограммированными в ДНК принципами), а не как мудак, вот и все.

Тут же отвечу и на ветвь ниже: ты, Ривера, начал с попытки обоснования существования Бога наблюдаемыми физическими фактами, но закончил нефальсифицируемыми утверждениями. Так можно было бы сказать, что элементарные частицы доказывают, что мир - это пук Шушпанчика, или отрыжка Шивы, или результат медитации Перуна. И так, и эдак получается логическая петля в духе "Бог есть, потому что так написано в Библии, а Библия говорит правду, потому что есть Бог".
By Ватник EU at 04,Aug,14 22:40
Ты специально, бро, так долго молчал, чтобы так знатно высраться за один раз?
By Примо де Ривера at 04,Aug,14 22:53 Свернуть верхние
Спасибо. В кои-то веки вменяемый собеседник. Наблюдаемые физические факты - ты про время?
By тасманийский попъ UA at 04,Aug,14 23:02 Свернуть верхние
«Законы» писаны худшими из худших для поражениях в правах лучших, инволюция, блеать…
By аноним RU Moscow at 09,Aug,14 14:46
"Бог - он как океан, а религии - как реки. Все они стремятся к океану, каждая своим путем. Так зачем рекам враждовать друг с другом? Лучше вместе следовать к своей конечной цели."


By Nergal RU Cheboksary at 04,Aug,14 11:33
Если бога нет то кто создал элементарные частицы? Такая правильная форма и сложность не может возникнуть самопроизволбьно, идиоты ебаные.
By аноним at 04,Aug,14 11:35
пидарас=неграл поклонник аллах-бабаха.
By аноним RU Saratov at 04,Aug,14 11:36 Свернуть верхние
>>элементарные частицы
>>правильная форма

Иди молись...
By аноним at 04,Aug,14 11:38
кстати, не пересёк ли Гиркин границу РФ?
заранее благодарен за ответ,иди ты нахуй.
By аноним RU Saratov at 04,Aug,14 11:42
By Nergal RU at 05,Aug,14 21:06 Свернуть верхние
Дебил.
By аноним BY Minsk at 04,Aug,14 15:56 Свернуть верхние
Идиот ебаный, если сложную материю создал еще более сложный Б-г, то кто создал Б-га, и насколько сложнее Б-га этот кто-то был?
By примо де Ривера at 04,Aug,14 16:03
1)вообще-то Бог предельно прост
2) такая постановка проблемы не учитывает, что Бог создал все, включая время.

By аноним BY Minsk at 04,Aug,14 17:47
1) Пруфы.
2) Создание - процесс. Процессы протекают во времени. Как он создавал, если времени не было?
inb4: пути Господни неисповедимы!
By примо де Ривера at 04,Aug,14 17:50
1) на простоту Бога?
2) "Создание - процесс", "как он создавал, если времени не было" - дык создание времени и есть условие создания мира.
By аноним BY Minsk at 04,Aug,14 20:04
1) На твое утверждение, конечно, ты даже свое утверждение пронумеровал, я и вопрос с тем же номером поставил, что бы ты понимал, на что пруфы давать. Хорош юлить.
2) Ты не ответил на вопрос. Как он производил процесс, если времени не было?
By примо де Ривера at 04,Aug,14 20:12
1) Как высшее, как самое совершенное существо, чья сущность равна существованию, как чистое мышление и чистая воля Бог исключительно прост; сложность присуща творению
2) очень просто, создал время
By аноним BY Minsk at 04,Aug,14 20:44
1) Короче, ничего кроме поэзии ты ответить не можешь, зафиксируем это.
2) Так как он произвел процесс созидания, если процесс протекает во времени, а времени не было?
By примо де Ривера at 04,Aug,14 20:47
1) при чем тут поэзия?


2) сначала было создано время, а потом уже весь видимый нам мир
By тасманийский попъ UA at 04,Aug,14 20:49
пажалуста о "создании "времени"" попо-дробнее!
By примо де Ривера at 04,Aug,14 20:59
Если же чей-то ум, увлекаясь летучим воображением, блуждает мыслью в беспредельных просторах времен, как бы предшествовавших творению, и удивляется, как это всемогущий Бог, Творец всего, высочайший Создатель неба и земли в продолжение бесчисленных веков оставался в бездействии, такой пусть остудит свое воображение, отрезвит ум, поразмыслит здраво и поймет тогда, сколь суетно его удивление. В самом деле, как могли протекать те бесчисленные века до творения, если Господь еще не сотворил их, ибо Он — Творец всех веков и времен. Что могло проходить, если и проходить-то было нечему? Как вообще Господь мог какое-то время ничего не делать до творения, если само это время еще не было сотворено? Кто сотворил это время, как не Он? Как могло проходить оно, если не было сотворено? Атак как до сотворения неба и земли времени не было, то зачем спрашивать, что Бог делал "тогда"? Не было времени, не было и "тогда".
Нет, не во времени Ты предварял времена, иначе бы и не предварял. Ты предшествуешь им Своей безначальной вечностью, возвышаешься надо всем будущим. Оно придет и уйдет, но "Ты — тот же, и лета Твои не кончатся" (Пс. CI, 28). Годы Твои не приходят и не уходят, наши же, чтобы прийти им всем, приходят и уходят. Все годы Твои одновременны и постоянны, наши же исполнятся только тогда, когда их уже не станет. "У Господа один день" (II Пет. III, 8), и день этот не наступает ежедневно, а суть вечное "сегодня", которое не сменяется "завтра" и не вытесняет "вчера". Твое "сегодня" — вечность, а потому вечен и Сын Твой, коему Ты сказал: "Ты Сын Мой; Я ныне родил Тебя" (Пс. II, 7). Всякое время — от Тебя, Ты же — до всяких времен; не было времени, Ты же — был.

Аврелий Августин. Исповедь. книга 11 глава 28
By аноним AU Brisbane at 04,Aug,14 21:04
какая лютая хуета, без указаний даже одной физической величины.




By Ватник EU at 04,Aug,14 21:05
То есть, бро, если бы в этой хуете были бы единицы измерения, он бы перестала быть хуетой?

By аноним AU Brisbane at 04,Aug,14 21:08
так их же там и нет,а если бы были , тогда была бы возможность перепроверить эту поебень в ходе экспериментта.
а так... это пустопорожний высер.


By примо де Ривера at 04,Aug,14 21:14
твою поебень тоже нельзя проверить экспериментом - ты ж её несешь, не переставая
By аноним AU Brisbane at 04,Aug,14 21:16
твою хуету что ты порешь , даже мыслью назвать нельзя, ты же сказал что ты софист, не?
By примо де Ривера at 04,Aug,14 21:17
во-первых, я сказал "допустим". Во-вторых, к слову об экспериментах - многое в современной науке ими не проверяется. Так что к экспериментам обращаться надо осторожно
By аноним AU Brisbane at 04,Aug,14 21:20
пиздаболов точно экспериментами не вывести на чистую воду, на то они и пиздоболы. пардон, софисты.


By Примо де Ривера at 04,Aug,14 21:23
Экспериментами вообще мало что можно на чистую воду вывести
By аноним RU Volgograd at 04,Aug,14 21:25
Существует ли какой-нибудь абсолютно чёткий критерий: является человек верующим или не является? Когда человек говорит о том, что он – верующий, он претендует на многое, а в сегодняшней России, которая ориентирована на определённого рода преференции верующим, он претендует и на безналоговость и на особое положение, и на особое отношение к его, так называемым чувствам. Это было бы примерно тоже самое, если бы к Вам подошёл человек и сказал: «знаете, я – сын Карлсона или я – марсианин». Но когда Вам человек заявляет, что он сын Карлсона или марсианин, то можно всегда спросить: «можно свидетельство о рождении о том, что Вы сын Карлсона или хотя бы фотографии из семейного альбома с папой». А когда он говорит, что он – марсианин, то ласково спрашиваешь, не завалялось ли у него в кармане кусочка грунта с марсианской поверхности.

Здесь ещё сложнее. Но существует тест, который обязаны прежде всего признавать сами верующие как безусловный тест. Если мы вошли в область сверхъестественных позиций, сверхъестественных понятий, то, вероятно, уместно говорить об этом тесте. Естественно, наши атеистические, научные, материалистические тесты, они будут считать происками злых духов, сатаны и так далее и так далее. Но есть тест, от которого им не отвертеться и, который, как показывает моя полемическая практика, во многих дискуссиях с христианами, в общем-то, работает. Потому что при привидении этого теста людям, которые называют себя верующими, сказать, как правило, нечего. Этот тест заключен в той книге, которая является для них первейшим и важнейшим авторитетом, то есть непосредственно в так называемом «Священном Писании», то есть «Евангелии». Там основатель их религии, руководитель их организации, потому что главой церкви является же не Гундяев и не Папа Римский, а другое существо. Там этим существом прописаны чёткие совершенно понимания теста: какой человек может называться верующим, а какой человек верующим не является. В частности, в «Евангелие от Матфея» в 17-ой главе, в 20-м стихе абсолютно чётко сказано: «Истинно говорю вам, Иисус же сказал им: истинно говорю вам: если вы будете иметь веру с горчичное зерно и скажите горе сей: «перейди отсюда туда», и она перейдёт; и ничего не будет невозможного для вас».

Это тот тест, тот простейший критерий наличия или отсутствия веры, которые предложили не злые атеисты, не я это придумал и даже не барон Гольбах, это продекларировал чётко и однозначно руководитель и основатель их веры, сделав этот параметр, вероятно, обязательным. И когда Вы задаёте человеку, который считает себя верующим, этот вопрос: в состоянии ли он пройти этот тестик на передвижение горы.

ну гору ты то двинешь с лёгкостью, укажи какую, Эверест сгодится?


By Примо де Ривера at 04,Aug,14 21:31
вам не надоело копипастить неврозовские бредни? Своего сочинеить не получается?



Самый простой контраргумент: неужели ничего не существует больше горчичного зерна? (но это так, с точки зрения логики)
By аноним RU Volgograd at 04,Aug,14 22:21
ты двигай гору, нечего пиздеть попусту.


By аноним RU Volgograd at 04,Aug,14 22:22 Свернуть верхние
ты же копипастишь пиздёж августина?
By аноним RU at 04,Aug,14 21:06 Свернуть верхние
охохохо гомка питушанский - лютая хуета, без указаний даже одной жопы и хуя на лбу у гоморазьки

By аноним AU Brisbane at 04,Aug,14 21:08
тебе бы на похоронах шутить, гомогомункул.

By примо де Ривера at 04,Aug,14 21:10 Свернуть верхние
какие физические величины еще могут быть в V веке?
By аноним AU Brisbane at 04,Aug,14 21:11
угол или объём, например.


By примо де Ривера at 04,Aug,14 21:13
какой угол или объем, если речь идет о ВРЕМЕНИ?

By аноним AU Brisbane at 04,Aug,14 21:14
время меряли по песочным,солнечным, водяным часам.


By примо де Ривера at 04,Aug,14 21:18
время создания мира мерили по водяным часам?
By аноним RU Volgograd at 04,Aug,14 21:23
время создания мира мерил Аврелий Августин при помощи телескопа увидевший красное смещение галактик?

что он за пургу нёс?

By Примо де Ривера at 04,Aug,14 21:32
телескоп фиксирует красное смещение?
By аноним RU Tolyatti at 04,Aug,14 21:35
Астрономы научного центра, обслуживающего инфракрасный телескоп Spitzer, обнаружили три огромных звёздных потока в форме арок, окружающих нашу галактику Млечный путь. Как объясняют учёные, данные образования представляют собой "остатки", получившиеся в результате поглощения нашей галактикой других крупных астрономических объектов.

Расстояние от Солнечной системы до разных частей этих потоков оценивается в 13-130 тысяч световых лет. Две из этих арок состоят преимущественно из останков древних звёздных кластеров. Достаточно давно мощная гравитация нашей галактики медленно разорвала эти кластеры, вытянув их и превратив в длинный "хвост".

Некогда звёзды в этих скоплениях находились очень плотно и даже могли сталкиваться. Но после воздействия галактики они оказались разделёнными несколькими световыми годами и теперь тянут друг друга свой гравитацией, перемещаясь в пространстве со скоростью порядка двухсот километров в секунду.

Открытие удалось сделать благодаря тщательнейшему анализу звёздного неба, проводимого в рамках проекта S l o a n Digital Sky Survey (о некоторых его итогах мы рассказывали год назад). Для этого пришлось собрать и обработать данные примерно о 70 миллионах звёзд.

Третий поток находится на значительно большем расстоянии от нас, и сформировался он, скорее всего, из рассеянных частей некой карликовой галактики. В одном месте этой арки звёзды концентрируются особенно плотно, и Карл Гриллмейр (Carl Grillmair), руководитель исследования, уверен, что там находятся остатки этой самой галактики, служащей источником материала для потока.

Кстати, подобное поглощение карликовой галактики пережила когда-то галактика Андромеды, а в результате грядущего схожего столкновения она может похитить наше Солнце.

В дальнейшем Гриллмейр планирует продолжить изучение этих потоков. Кстати, учёные предполагают, что вокруг нашей галактики могут быть тысячи таких структур, из-за чего она со стороны может быть чем-то похожей на клубок ниток.

Об открытии Гриллмейр рассказал на 210-м собрании Американского астрономического общества (AAS 210th Meeting), проходившем в Гонолулу.


пиздаболы то не в курсе.
By Примо де Ривера at 04,Aug,14 21:40
какое отношение это к Августину имеет?
By аноним RU Tolyatti at 04,Aug,14 21:41
какое отношение августин имеет к учёным?
он же пиздабол.
ты ж не в курсе что красное смещение определяется телескопом.


By Примо де Ривера at 04,Aug,14 21:42
я положем, в курсе. Почему Августин - пиздабол?
By аноним RU Tolyatti at 04,Aug,14 21:43
потому что он порет хуйню без указания физических величин.


By аноним RU at 04,Aug,14 21:45
Гоморазка, у тя жопа в говне.
By аноним RU Tolyatti at 04,Aug,14 21:46
гомогомункул , у тебя видения.

By Примо де Ривера at 04,Aug,14 21:46 Свернуть верхние
А что, физические величины обладают особой ценностью или достоверностью?
By аноним RU Tolyatti at 04,Aug,14 21:48
ага, для доказательства в виде повторного эксперимента.
By Примо де Ривера at 04,Aug,14 21:49
Эксперимент появляется в XV веке - Августин тут при чем? Да и в изучении рождения Вселенной эксперимент уже не помощник
By аноним RU at 04,Aug,14 21:54
в таком случае августин- пиздабол, не могущий подтвердить свои слова экспериментом.

нахуя ты его бредни скопипастил непонятно, видимо как и про Беббиджа.


By Примо де Ривера at 04,Aug,14 21:56
про Беббиджа была аналогия, такая же, какую ты приводил с забором, на котором написано "х..", принцип тот же; его т.н. бредни не противоречат наблюдению тех астрономов, о которых ты писал
By аноним RU Volga at 04,Aug,14 21:59
он не оперировал физическими величинами и его пиздёж не содержит ни одной физической величины, даже угла отбрасываемой тени от солнечных часов, ни килограмма песка от песочных часов, ни литра воды от водяных часов.


By Примо де Ривера at 04,Aug,14 22:10
он говорил о зарождении имра - какие тень, песок или литр воды, если ничего не создано еще ?
By аноним RU Volga at 04,Aug,14 22:12
как он говорил о зарождения мира не оперируя таким физическим параметром как время?
он какую то хуйню молол.

By Примо де Ривера at 04,Aug,14 22:13
не оперируя временем? перечитай, там о времени и идет речь

By аноним RU Volgograd at 04,Aug,14 22:20
в чем он меряет время? в пиздежах?
By Примо де Ривера at 04,Aug,14 22:21
нет, в годах и днях. А также "Прошлое, настоящее и будущее"
By аноним RU Sengiley at 04,Aug,14 22:25
а чего не в миллисекундах?


By Примо де Ривера at 04,Aug,14 22:22 Свернуть верхние
вот, перечитай:

Если же чей-то ум, увлекаясь летучим воображением, блуждает мыслью в беспредельных просторах времен, как бы предшествовавших творению, и удивляется, как это всемогущий Бог, Творец всего, высочайший Создатель неба и земли в продолжение бесчисленных веков оставался в бездействии, такой пусть остудит свое воображение, отрезвит ум, поразмыслит здраво и поймет тогда, сколь суетно его удивление. В самом деле, как могли протекать те бесчисленные века до творения, если Господь еще не сотворил их, ибо Он — Творец всех веков и времен. Что могло проходить, если и проходить-то было нечему? Как вообще Господь мог какое-то время ничего не делать до творения, если само это время еще не было сотворено? Кто сотворил это время, как не Он? Как могло проходить оно, если не было сотворено? Атак как до сотворения неба и земли времени не было, то зачем спрашивать, что Бог делал "тогда"? Не было времени, не было и "тогда".
Нет, не во времени Ты предварял времена, иначе бы и не предварял. Ты предшествуешь им Своей безначальной вечностью, возвышаешься надо всем будущим. Оно придет и уйдет, но "Ты — тот же, и лета Твои не кончатся" (Пс. CI, 28). Годы Твои не приходят и не уходят, наши же, чтобы прийти им всем, приходят и уходят. Все годы Твои одновременны и постоянны, наши же исполнятся только тогда, когда их уже не станет. "У Господа один день" (II Пет. III, 8), и день этот не наступает ежедневно, а суть вечное "сегодня", которое не сменяется "завтра" и не вытесняет "вчера". Твое "сегодня" — вечность, а потому вечен и Сын Твой, коему Ты сказал: "Ты Сын Мой; Я ныне родил Тебя" (Пс. II, 7). Всякое время — от Тебя, Ты же — до всяких времен; не было времени, Ты же — был.
By аноним RU Sengiley at 04,Aug,14 22:24
хуета какая то.


By аноним RU Sengiley at 04,Aug,14 22:27 Свернуть верхние
расстояние августин мерил в лаптях?


By аноним RU Tolyatti at 04,Aug,14 21:45 Свернуть верхние
"• By Примо де Ривера at 04,Aug,14 21:32
телескоп фиксирует красное смещение?

"
"• By Примо де Ривера at 04,Aug,14 21:42
я положем, в курсе.

"
"положИм", любитель орфографии.
то ты в курсе, то ты не в курсе,что за хуйню ты порешь?


By аноним RU at 04,Aug,14 21:46
Гоморазик, ты сошёл с ума!
By аноним RU Tolyatti at 04,Aug,14 21:48
гомогомункул, тебе на похороны надо народ печалить своим "юмором".


By аноним RU at 04,Aug,14 22:02
Гоморазик, ты нашёл папу-енотов, от которого ты родил 50 енотов в пятницу? Это вопрос!
By Примо де Ривера at 04,Aug,14 21:48 Свернуть верхние
комп за каким-то хером исправил. Где я сказал, что я не знаю про телескоп, фиксирующий красное смещение? Просто у Августина такого "девайса" под рукой быть не могло - вот и все
By аноним RU at 04,Aug,14 21:56
/7ij4ae7eebtupic.html#t10600816
если ты знаешь про телескоп, нахуя такие вопросы?
и некую копипасту от какого то пиздабола августина?
By Примо де Ривера at 04,Aug,14 21:57
имелось ввиду отношение этого к Августину))
By аноним RU Volga at 04,Aug,14 22:00
августин не имеет отношения к науке,он обычный пиздабол)))
By аноним RU at 04,Aug,14 21:59 Свернуть верхние
Гомка - залупа-копипастер.
By аноним RU Tolyatti at 04,Aug,14 21:38 Свернуть верхние
Астрономы впервые разглядели движения огромных масс газа в одних из самых первых во Вселенной галактиках, находящихся более чем в 11 миллиардах световых лет от нас (и на столько лет же — "в прошлом"). При этом разрешение достигло 0,15 арксекунды или 4 тысячи световых лет на означенной колоссальной дистанции.

Такой показатель обеспечил новый спектрограф SINFONI телескопа VLT Европейской южной обсерватории (ESO), который также поставляет (в паре с адаптивной оптикой телескопа) высококачественные изображения на выбранных учёными длинах волн.

Таким образом, астрономы не просто увидели ранний этап формирования галактик, в которых только-только начали рождаться звёзды и которые сформировались всего через 3 миллиарда лет после Большого взрыва, но увидели этот процесс в беспрецедентных деталях.

"Мы впервые получили с хорошим разрешением двухмерные изображения движений масс газа в отдалённых галактиках, находящихся на стадии формирования звёзд", — заявил лидер группы исследователей Ричард Генцель (Reinhard Genzel).

Наилучшего разрешения удалось достичь в наблюдении галактики BzK-15504 (она имеет размер примерно с наш Млечный путь) с космологическим красным смещением 2,38 (эта галактика изображена на снимке в заголовке). Крестик обозначает её ядро, жёлтые отрезки — ось вращения. Различные цвета — лучевые скорости ионизированного газа: движение от нас (красный цвет), к нам (синий) и более-менее неподвижные, относительно центра данной галактики, массы (зелёный цвет).

Наблюдения показывают большой и массивный вращающийся прото-диск, который направляет газ к быстро растущему (набирающему своё звёздное население) центральному балджу.

Высокая плотность газа, большое число формирующихся там за единицу времени звёзд (приблизительно в сто раз больше, чем в современном Млечном пути) и небольшой их возраст, полученные из этих наблюдений, предполагают, что данная система была "собрана" весьма быстро из первоначально очень богатого газом диска.

Наблюдения нескольких других массивных, галактик с большим красным смещением дали подобные результаты.

Начиная изучение столь удалённых объектов, которые мы, земляне, видим в столь далёкое время, астрономы ожидали увидеть, главным образом, нерегулярные, возможно даже хаотические, движения масс газа, вызванные частыми столкновениями объектов в молодой Вселенной.

"Мы удивились, когда нашли множество больших вращающихся, богатых газом галактических дисков, свойства которых оказались весьма подобны свойствам нынешнего Млечного пути", — поясняет Генцель.

А это означает, что в данной эпохе развития Вселенной галактики формировались более интенсивно, чем полагали учёные раньше.

Читайте также об открытии сотен групп ранних галактик (содержащих сотни галактик каждая), удалённых от нас на расстояние в 8-10 миллиардов световых лет, а также о древнейшей супергалактике, которую астрономы увидели, какой она была более 13 миллиардов лет назад, что составляло лишь 5% возраста Вселенной.
By тасманийский попъ UA at 04,Aug,14 21:07 Свернуть верхние
ах эта середневековая алхинея бляженнейших всяких, а ведь суть-то одна: шипел камышъ, деревья гнулись...

гдебы не блуждал вашая ум, во изнутреннем или во внешнем, это здесь и сейчас, и где тут время?
By примо де Ривера at 04,Aug,14 21:13
про камыш и деревья там ни слова
By тасманийский попъ UA at 04,Aug,14 21:24
Аврелий убоялся про камышъ упоминать в эпохалиях своих, поганско это, народно тобишь, смердно. А сам-то строчил своё под шурхот камыша в удаленной келии, где баловники мальчики шалят...
By Примо де Ривера at 04,Aug,14 21:32
Вам лечиться надобно
By тасманийский попъ UA at 04,Aug,14 22:50
Бох – некое газообразное позвоночное, высокоморальное нечто, созидающее и контролирующее якобы все.

Мир – некое сотворенное вместилище, приспособленное под человека, и для его владычествования мылостиво соизволенно врученное. Не имеет под собой «духовной» сути – «души».

Человек – некое «тварение» некоего «бога», «богоугодная» особь, в обязанности койей входит «плодится- разможаться», и петь жалостливые пейснопение, типа «аллахлуйя», в честь своего хозяйского сотварителя, искусителя и обогревателя. Должон использовать мир в своих гастрономических целях, тобишь, пожирать пожираемое, а иное подминать под себя. Имеет под собой т.н. «душу», койя якобы является «бессмертной», вдухновлена «богом», эдаким разухабистым «источником и подаятелем жизни». «Душу», по окончания строка, должон сдать в закрома «божия», для надобных ему токмо целей.

Смеха ради:

Каждый год столпы церкви приезжают из рима в израиль, чтобы вновь разыграть освященную временем церемонию. Один из главных раввинов передает приезжему священнику свиток в драгоценном футляре, тот держит его в руках минуту, качает головой и затем снова возвращает раввину до следующего года.

В этом году, однако, раввин и священник, участвующие в церемонии, заинтересовались свитком и открыли его. Они раскрыли драгоценный футляр и развернули длинный пожелтевший пергамент с длинными колонками цифр и расплывшимися словами. Раввин надел очки и, в конце концов, умудрился прочитать древнееврейские буквы. Это был счет за тайную вечерю!


Итого:

Поскольку участился рецидив пристрастия к «духавному», то пословицу «На кой цирковке громоотвод» надо вынести на всенародное обсуждение.

Супер-итого:

кто в циркве побывал - тот в цирке не смеётця!
By Nergal RU Cheboksary at 04,Sep,14 13:04 Свернуть верхние
Мысль есть время придурок! Учи буддизм!
By Nergal RU at 05,Aug,14 21:08 Свернуть верхние
Бог независим от времени. Все процессы он делает мгновенно.
By Nergal RU at 05,Aug,14 21:07 Свернуть верхние
Идиот ебаный, бог возник из пространства когда оно возникло из ничего, идиот если ты наблюдаешь все созданное значит это кто-то создал. Ничего не может возникнуть самопроизвольно.
By аноним RU Moscow at 09,Aug,14 14:48
Как писал Евгений Трубецкой: «Возвышению епископов над государством способствует и та благородная роль, которую они играют во время варварских нашествий. В минуту, когда сил у государства не хватает, чтобы спасти своих подданных от ярости завоевателей, епископы выступают в роли защитников мирного населения; они берут на себя обязанности посредников между победителями и побежденными и делают то, что не под силу государству — спасают свою беззащитную паству, укрощая дикие разрушительные инстинкты варваров. Понятно, что христиане больше надеются на своих епископов, ждут от них своего спасения, а не от светской власти».
Теперь об идеях, навеянных фильмом «Святой Августин». Фильм прекрасно показывает светские истоки для христианского богословия и богослужения. Смотря на культ императора, поклонение ему в его дворце, становится понятно откуда взялись коленопреклоненные молитвы в христианстве и отношение ко Христу, как Императору всего мироздания, суверенное правление которого подавляет всех подданных.
Кроме того, важной идей фильма является отношение христианства и империи. С одной стороны империя служит христианству и даже является судьей в церковных спорах (в качестве примера показан Карфагенский собор, где светской властью решается спор католиков с донатистами). С другой, христианство объявляется высшей ценностью по отношению к империи: «Не нужно жертвовать своей жизнью и жизнью своих людей, для защиты разваливающейся империи!», — говорит Августин в фильме.
Взамен человеческой империи должен прийти новый мир – «Град Божий». Уверовавший язычник говорит Августину: «Епископ, я имею в виду не освобождение меня из плена варваров, а моё освобождение от старого Рима. Благодаря вам, я поверил, что может появиться новый Рим. Рим, который будет стоять не на страхе, мощи оружия или славе прошлых веков. Мы нуждаемся в городе, опирающемуся на надежду, на веру, и даже, немного, на любовь к нашим врагам. Это должен быть град.. . Божий».
И это превосходство христианства над «империями» все еще ожидает своего воплощения.


By аноним RU Moscow at 04,Aug,14 23:17
Я бы рекомендовал не тратить время понапрасну на гражданина Примо де Ривера, искусно применяющего софистические приемы, пытаясь доказать таким образом свою "высокоинтеллектуальную" сущность. Вести диалог с софистом все равно, что разговаривать с вдупель пьяным человеком - постоянный "бег" по кругу без какого либо КПД.
By Ватник EU at 04,Aug,14 23:24
Бро, словосочетание "не тратить время", написанное на этом сайте, само по себе является кощунством.
By тасманийский попъ UA at 04,Aug,14 23:29 Свернуть верхние
Надобно памятовать триединство трояичной трояйственности сего бытия - жрать, ибстись и доминировать.
By тасманийский попъ UA at 04,Aug,14 23:41
"Софисты да маниловцами наречутся!" - сказано в писсании ессентугеев.

"От перестановки слоганов умысел не меняется!" - сказано в отношении к софистам почотных арихметиков древности.


By хуИисус RU at 05,Aug,14 00:46
этому негоднику надо хорошенько вдуть


By аноним UA Kiev at 05,Aug,14 21:28
может кастанеда?
By аноним RU Ufa at 05,Aug,14 22:12 Свернуть верхние
Попу?
By аноним RU Moscow at 09,Aug,14 14:48
А может тебе вдуть для начала?


By аноним RU Velikiy Novgorod at 11,Aug,14 23:43
Привет http://goo.gl/34w6qF просто гляньте ссылку это не спам там интересно и друзьям перешлите
By аноним RU Krasnodar at 11,Aug,14 23:46
С-с-сука ты! Там Навальный выходит такой с вязанкой дров на плече, смеётся и жопу показывает - и винт жжёт напрочь. Пишу с айфона, бля


By аноним RU Moscow at 03,Oct,14 01:40
купи 100 свечей и 5 за четверть твоя


Новый Комментарий  

Часть старых комментариев скрыта, чтобы не перегружать страницу. Просмотреть ВСЕ комментарии







Дисклеймер: Владельцы этого сайта никоим образом не связаны с лицом, создавшим данный демотиватор и не отвечают за её содержимое, а так же за содержимое комментариев. Владельцы сайта не разделяют большинства высказываемых на нём мнений. Изначально сайт посвящён созданию и обсуждению демотиваторов, о чем недвусмысленно говорит его название "Демотивация", но из-за возросшей популярности у масс этот сайт по-сути представляет собой сборник тупорылых картинок с ещё более тупорылыми подписями, а 90% его посетителей, постящих эти картинки и комментарии к ним - озабоченные всевозможными психологическими комплексами дегенераты, чьё мнение, конечно же, не следует принимать всерьёз.

Демотиваторы